7月底，一则“重庆开始处置P2P违规业务”的消息显示出，继本月初央行召集相关产业人士摸底座谈之后，P2P已经逐渐进入监管层的视线。
这场整改由重庆金融办、重庆工商局、重庆公安局、重庆银监局、央行重庆营业管理部等部门联合进行，历时三个月。媒体披露，宜信重庆分公司等五家P2P公司涉嫌非法集资，被相关部门要求整改逐笔清退现有的债权债务。
据媒体报道，这几家公司非法聚集资金方式主要有以下三种：一是向出资人担保并承诺固定收益、参与借贷、销售理财产品，二是以入股投资公司形式私下承诺年固定收益，三是发行销售附固定收益回报的商业预付卡聚集资金，吸收的资金并未直接进入借款人账户，而是进入公司或其法定代表人账户，再向不特定对象放款。
宜信公司则于7月25日发布声明称，目前宜信普惠重庆分公司各项工作正常进行，客户服务有序开展，继续合法合规地为广大个人及小微企业主提供信用咨询服务。
宜信是P2P模式中的“另类”的代表。原本，P2P（peer to peer lending）是“个人对个人”的借贷，是一种依托于互联网的个人之间的直接融资方式。P2P作为中介，并不介入到交易中。这种模式源于2005年诞生于英国的Zopa公司。
而宜信采取的是债权转让模式，介入到交易中，因此也有观点称，宜信并不能称之为严格意义上的P2P.
实际上，国内的近半P2P公司并非严格意义的信息中介平台，而是进行了诸多变通，例如，一人可向多人借钱；一人在线下产生借贷关系，将债权在网上进行买卖；构建资金池；类“担保”等。
普遍观点认为，P2P虽然不是金融机构，但大部分P2P的参与者把自己定位为金融机构或准金融机构在发展、管理。与之相对应地，却是金融监管在行业草莽期的缺位。
除了监管缺位的风险，中国模式下的P2P行业还面临着信用风险、流动性风险。这都给P2P的未来增添了诸多不确定性。
“如履薄冰。”一位P2P创业者如此描述当前的心境。
野蛮生长的P2P
在国外，美国最大的P2P平台LendingClub已经累计交易20亿美金。Prosper累计交易额达到5亿美金。
中国同样具备P2P模式生长的土壤。
行业统计数据显示，到2012年年末，P2P贷款服务平台超过200家贷款规模500亿-600亿元。人人贷公司累计交易金额近10亿人民币；有利网上线四个月，累计交易金额7500万人民币。来自德勤的审计报告显示，宜信年收益高达2.5亿元左右。
P2P近两年快速发展的背后，是两端的刚性需求。一端是有融资、借款需求的小微企业或个人，一端是有理财需求的白领。P2P作为一种可以提高金融效率的模式存在，有其合理性。
“美国的P2P属于锦上添花，因为金融体系已经很健全，无非是让用户以更低的成本借到钱，让理财人获得比在银行存款更多的回报。但在中国是雪中送炭，因为很多人得不到这种服务。”人人贷CEO李欣贺说。
但国内P2P还处于试错和摸索阶段，并没有一个标准的模式出现。例如，宜信以线下为主，模式为债权转让；拍拍贷则只做线上，是纯平台模式的代表；人人贷则是线上线下相结合，去年人人贷与友信组建集团公司，计划今年在一二线城市开设70家店面；有利网则在线上挖掘出资方，线下采取与多家小贷公司合作的模式，并由小贷公司做担保。
在业务模式上，一些P2P称仅做信息服务，采取一对一模式；一些则采取一对多的期限错配；也有公司采取股权转让模式，如宜信。
资本助推了P2P行业的发展。拍拍贷、宜信、人人贷等多家P2P公司已经获得投资。 有业内人士预计，今年下半年将有二三十家公司获得投资；今年到明年，VC至少会在这个行业投入十个亿。
监管空白地带
面对P2P这种新型模式，监管部门还在观察和调研，持审慎态度。
一方面，P2P行业市场规模相对较小。业内人士指出，信托资产有九万亿规模，银行的理财产品25万亿规模，P2P市场加起来只有700亿规模。
“监管层实际上顾不过来，如何监管，如何发展，如何扶持，甚至如何限制这个行业，现在人民银行、银监会的领导层面还没有太多精力去考虑。”贷帮网CEO尹飞向腾讯科技表示。
另一方面，监管主体尚不明确。银行由银监会管理，小贷公司由人民银行管理，资产证券化由证监会管理。P2P行业看似和每个领域都沾一点边，但应该由谁管理却还不太清楚。
行业内人士透露，目前金融局、人民银行都在对很多P2P公司进行调研。“他们也想进一步了解这是一个什么样的模式，想系统性地分析一下到底存在哪些风险，怎么样解决这些风险和规避这些风险。”有利网CEO刘雁南指出。
对比国外市场监管制度，在美国，P2P平台被定义为“非银行类金融机构”,由美国证监会监管，美国证监会将LendingClub上交易的债券定义为证券化的资产。英国尚没有监管机构出台监管政策。在以法德为主的欧陆国家，P2P平台被定义为“银行类金融机构”,必须有银行牌照或与现有银行合作。
对于如何监管，金融领域分析人士江南愤青认为：对于独立运营不介入实际交易的互联网金融平台，要予以鼓励和支持，监管核心在于交易平台上标的物的真实性；对于介入交易的金融平台，应该按照线下金融机构的监管要求进行监管；本质是担保公司按照融资性担保公司担保管理办法进行每年年检；如果涉及资产证券化，则按照券商要求进行监管；对于构建资金池等行为，则按照银行理财产品的管理办法进行监管。
央行正在对P2P行业进行全面摸底，今年7月1日，央行召开了P2P座谈会，参与者包括宜信、陆金所、拍拍贷、人人贷等知名的P2P公司。一家P2P公司相关负责人透露：“央行其实比我们想的还要更积极和市场化，监管思路可能会走资产证券化的角度，比如债权转让。”
除了行政监管，在法律层面，P2P与三条法律相关：一是非法吸收公共存款罪，二是金融诈骗罪，三是非法经营罪。
现在绝大多数P2P规避了非法吸收公共存款的罪名，但亦有少数的公司有金融诈骗嫌疑，比如对出资者说明的某种用途并不存在。至于非法经营，被法律界人士称为“口袋罪”,这个非常宽泛的罪名对于P2P行业的从业者都是悬在头顶的不确定风险。
面临信用风险和流动性风险
除了政策风险，P2P行业在信用风险和流动性风险上也面临着不确定性。
美国拥有成熟的信用体系，FICO机构会对个人进行信用评级；但中国的个人信用体系并不完善，因此，P2P公司的风险控制能力至关重要。
例如，大多数P2P公司承诺保障本金，借款方需缴纳一定比例的风险金和服务费，如果出现借款人违约，风险金则垫付给出资人。
以人人贷为例，官方公布的坏账率为1.1%,在风险金可弥补的范围内，可以保证本金。假如风险金无法弥补坏账，则会采取排队的规则，按时间顺序获得补偿。
而会不会出现无法控制风险、无限排队的情况？人人贷CEO李欣贺表示，这是人人贷要避免的一个情况，这也是平台的价值所在。“在现阶段，风险控制是最核心要素。做风险审核和信用控制工作的人员，占公司总人数的30-40%.”
这也是P2P公司涉足线下的原因。一方面，小额借款方并不是深度的网络用户，现阶段并没有网上借钱的习惯；另一个重要原则是需要通过线下控制风险。
“线上申请很难鉴别提交信息的真伪，也无法做到任何有效的贷后管理。如果是纯线上平台，公司在北京，而借款人在四川，一旦违约，风险很大。所以我认为拍拍贷这样的模式可能在国内行不通。”一位涉足线下的P2P创始人说。
除了信用风险，流动性风险也不容忽视。一些P2P公进行期限错配，赚取中间利差。这考验的是对不同来源资金的调度、管理能力。假如，某P2P公司向出资者卖为期一年的理财产品，而向借款人借出三年，一年后出资方赎回资金，不再购买，该P2P公司是否能找到新的出资方？
“前段时间闹钱荒，是因为大多数银行做了一个短贷长借的期限错配。银行与P2P的区别在于，如果银行没钱了，可从银行间市场借钱，银行会有存款这种非常稳定的现金流入，但是P2P公司没有，因此流动性风险很大。这也是我们为什么没有做期限错配产品、只做最简单的点对点的原因。”刘雁南说。
一位P2P行业创始者观察，国内涉及期限错配的P2P公司至少在一半以上。“未来很有可能出现危机。”
实际上，危机已经初显。2012年，至少五家P2P公司关闭。今年4月2日，众贷网声明称，由于管理团队经验的缺失，造成了公司运营风险的发生，公司已经破产。今年4月10日，城乡贷宣告歇业。
刘雁南判断，在未来一两年之内，99%的公司必然会逐步消失，最后最多剩下三五家。
结语:
实际上，P2P危机已经初显。2012年，至少五家P2P公司关闭；今年4月2日，众贷网声明称，由于管理团队经验的缺失，造成了公司运营风险的发生，公司已经破产；今年4月10日，城乡贷宣告歇业。业内人士判断，在未来一两年之内，99%的公司必然会逐步消失，最后最多剩下三五家。
本文网址：
